Топ-менеджер «МегаФона» поделился впечатлениями о концепции Закона «О связи» .

Проект нового федерального Закона «О связи» вызвал живое обсуждение среди представителей различных сегментов бизнеса, прежде всего мобильных операторов. Своим мнением о концепции нового законодательного акта с корреспондентом «Монейжурнал» поделился - Дмитрий Петров, глава подразделения компании

По словам топ-менеджера «МегаФона», компания за свою историю готовится к работе в условиях действия уже третьей редакции Закона, и его принятие, безусловно, в значительной степени повлияет на характер работы оператора. Это связано с тем, что «МегаФон» работает на основе двух ресурсов, которые находятся в собственности государства. Таковыми являются номерная сеть и частоты. Связь между этим обстоятельством и характером работы компании – прямая – насколько изменятся принципы и правила использования этих ресурсов, настолько изменится и характер работы компании. Понятие «подвижная связь» нашло отражение в новой редакции Закона только недавно - в контексте появления инициативы переноса номера абонента. Предыдущая версия Закона была более ориентирована на регулирование стационарной телефонной связи, под это были сформулированы и основные положения нормативного акта.

Например, в соответствии с установленными процедурами по старому Закону, процесс запуска базовых станций занимал почти год. Новый Закон предполагает устранить такое положение дел и процесс открытия новых станций должен стать проще. По мнению чиновника компании, это необходимо было сделать давно, потому что ранее, когда количество станций было небольшим, может и стоило регулировать процесс их открытия. В данное время, необходимости в детальном регулировании нет, всем стало понятным, что базовые станции не несут людям никакой опасности. Аналогичная ситуация и с частотами, их введением в использование и организацией совместного использования.

К примеру, если объединять два соседних диапазона, можно значительно улучшить, как устойчивость связи, так и качество других услуг, оказываемых операторами. Как заявил Дмитрий Петров, некоторые положения концепции нового Закона не соответствуют Конституции. В частности, согласно Основному Закону нельзя производить продажу частот, а новая редакция Закона предусматривает это. По его мнению, в условиях, когда операторам мобильной связи критически не хватает частот для обеспечения своей работы, такое решение не будет способствовать улучшению качества обслуживания абонентов. Кроме того, само понятие - «продажа частот», является довольно упрощенным, более верным будет использовать здесь термин «оборот частот», который бы предусматривал возможность их аренды и субаренды. Помимо того, что операторам не хватает частот, существует и иная техническая проблема – многие радиочастотные диапазоны не имеют сплошных полос.

Это приводит к тому, что в некоторых диапазонах, невозможно эффективно использовать радиочастоты, операторы имеют только какие-то частоты, которые расположены в различных диапазонах, собрать их в единую частотную полосу бывает довольно затруднительно. Петров привел пример, когда около года назад, операторы приняли решение об обмене между собой такими «кусочками» диапазонов для обеспечения устойчивости связи. Эта процедура проходила «по кругу», в ней принимал участие Роскомнадзор. Частоты операторами передавались этому ведомству, а затем, Роскомнадзор передавал эти частоты другому оператору. Эта процедура сопровождалась огромным количеством всевозможных согласований, поэтому сейчас, в новой редакции Закона, абсолютно необходимо четко расписать все регламенты отношений, которые могут возникать между операторами мобильной связи.

На вопрос корреспондента относительно будущего IP-телефонии, Дмитрий Петров сказал, что этот вид связи не умер окончательно, хотя после принятия Закона «О связи» в редакции 2006 года, она практически исчезла. На сегодняшний день технологии IP-телефонии стали приоритетными, а потому новая редакция обязательно должна учесть это обстоятельство. Только кардинальное изменение Закона в части регулирования IP-телефонии поможет вернуться такому сегменту рынка, как МГ/МН-связь, предоставляющего большой спектр услуг по части качества обслуживания абонентов. Менеджер «Мегафона» считает, что формально – вопрос IP-телефонии решен, в частности, его компания предоставляет услуги в этом сегменте по плану «Мультифон», и этот план имеет своих клиентов. Кроме того, данная услуга позволяет выбирать операторов дальней связи, проводить политику снижения стоимости услуг по стандарту МГ/МН.

В дальнейшем, перед законодателями стоит вопрос, следует ли IP-телефонию регулировать более детально, но, на данное время, это не является актуальным. Был в интервью, затронут и вопрос будущего зоновой связи. Она, по мнению Д. Петрова, в скором времени исчезнет, и произойдет это самым естественным образом. Это не значит, что ее необходимо ликвидировать на уровне законодательства, на сегодняшний день лицензию на осуществление такой связи имеют сотни операторов, имеется целая инфраструктура, обеспечивающая оказание услуг по всей стране. Эти операторы должны продолжать работать, но, необходимо принять законодательные меры, позволяющие операторам миновать зоновую сеть.

Отдельной темой разговора стал вопрос о монополизме в бизнесе оказания услуг связи. Представитель «Мегафона» отметил, что такие разговоры ведутся практически постоянно, и, как правило, основными оппонентами в споре, являются «Ростелеком» - с одной стороны, и мобильные операторы – с другой. Петров считает, что в российском законодательстве существует три схожих термина - естественная монополия, оператор, и понятие оператор, имеющий существенное положение в сети связи. Первый термин относится именно «Ростелекому», хотя на сегодняшний день, в больших городах страны, применительно к госкорпорации такое определение уже не применимо. Второй термин характеризует операторов, которые занимают на рынке оказания услуг, лидирующие позиции. Все сотовые операторы страны имеют в этом сегменте не более 25% рынка, поэтому их признать монополистами никак невозможно, тем более что это положение контролируется ФАС и законом «О защите конкуренции». Третье понятие, эксперт считает вообще избыточным, хотя бы потому, что под него подпадает и госкорпорация «Ростелеком». Таких операторов, быть не должно.

Отдельный вопрос регулирования деятельности сотовых операторов - недискриминационный доступ. Сегодня «Ростелеком» не является компанией, которая в состоянии на равных вести конкуренцию, поэтому если в новой редакции Закона будет предусмотрена норма о свободном доступе к оптиковолоконным каналам связи, проблема монополизма может быть снята. Об этом свидетельствует и мировой опыт, когда после приватизации все операторы получают одинаковый доступ к ресурсам бывших монополистов. Такой подход обеспечит дополнительные возможности роста сети и проникновения услуг связи. Операторы, со своей стороны, готовы поделиться таким ресурсом, как антенно-мачтовые системы. По мнению Дмитрия Петрова, для реализации такой идеи целесообразно учредить Фонд универсальной услуги. Предварительно необходимо предусмотреть и расписать принципы оказания таких услуг, условия наполнения фонда, перечень направлений, куда средства Фонда будут расходоваться и каким образом, и в каком объеме операторы будут формировать Фонд.

Безусловно, что данные средства не должны идти на установку таксофонов, прежде всего в тех местах, где коэффициент проникновения превышает 200%. Сегодня, например, в Москве, практически не найти человека, пользующегося таксофоном. Устанавливать аппараты общего пользования за счет Фонда можно только в сельской местности. Но, главным направлением расходования средств, видится распространение услуг сотовой связи, а также замена коллективного доступа на персонализированный. В целом, универсальная услуга, как отметил Петров, должна иметь действительно универсальное содержание, то есть быть доступной на всей территории страны. Ее механизм не имеет отношения к обострению конкуренции, однако, если услугу может в лучшем виде предоставлять оператор, который победил в конкурсе, то это право должно принадлежать ему. Именно такой подход обеспечит рациональное расходование средств Фонда.