barilline.ruПлюс на минус. Пресс-конференция замминистра энергетики РФ Вячеслава Кравченко - «Новости - Энергетики»
Говоря об обсуждаемой сегодня модели рынка тепла, надо отметить два основных момента, две главные темы дискуссии – это, конечно, единая теплоснабжающая организация (ЕТО) и ее правовой режим и способы, скажем так, установления цены на тепло.
В централизованной системе теплоснабжения, где она существует, мы предполагаем, что у нас будут определяться единые теплоснабжающие организации, которые будут заключать договоры со всеми потребителями тепловой энергии, работающими в границах их ответственности. В данном случае под границей ответственности подразумевается зона покрытия, территория, на которой работает данная теплоснабжающая организация. Это первое. Второе – то, что эта организация будет нести полную ответственность не только за надежное теплоснабжение потребителей, но, собственно говоря, и за развитие системы в целом в своей зоне.
ЕТО сама регулирует все отношения с другими теплоснабжающими организациями, со всеми юридическими лицами, которые находятся в зоне ее ответственности. Она будет их диспетчировать, грузить, выводить в ремонты и прочее. Это все целиком и полностью ее зона ответственности.
Предполагается, что единой теплоснабжающей организацией будет назначаться самая мощная, самая крупная, обладающая наибольшими активами компания, и в той конструкции, которая есть сейчас, предполагается, что это все-таки будет организация, которая занимается выработкой, то есть производством тепловой энергии. Не передачей тепловой энергии, а ее производством. То есть либо это крупная котельная, либо это крупная генерирующая компания. По этой теме у нас есть развилки, поскольку часть участников заявляют, что неплохо бы дать возможность и сетевой организации выполнять функции ЕТО. Мы на эту тему ведем дискуссии.
Второй большой и значимый пункт модели рынка тепла – это так называемый принцип «альтернативной котельной». Мы говорим о том, что либо в обозримом будущем, либо уже сейчас нужно устанавливать ту цену на продукт, которая бы могла обеспечить приход инвестора в отрасль, инвестора, который бы построил новый объект теплоснабжения, отвечающий самым современным характеристикам. Если уж совсем упрощенно говорить, то фактически идет речь о некоем прайс-кэпе, который будет зависеть от ряда факторов. Первое – это от самого региона, потому что есть северные и есть южные зоны, где совсем разные климатические условия, соответственно, и разная загрузка тепловых станций и котельных. Также это дифференциация зависимости от тех видов топлива, которые являются превалирующими в том или ином регионе. Опять же понимаем, что если это север, то это газ, если Сибирь – может быть уголь и газ, и так далее. Допускаем, что появятся регионы, в которых могут реализоваться цены по «альтернативной котельной», работающей на местных видах топлива, допустим, на торфе или на каком-то сланце, на каких-нибудь древесных опилках или еще на чем-нибудь. Предполагается, что будет подобного рода дифференциация.
Естественно, цена по «альтернативной котельной» рассчитывается исходя из того, что это будет самое современное оборудование, которое обладает высоким КПД и минимальными потерями тепловой энергии. Естественно, рассматривается не только сам объект генерации, просто котельная, а некий комплекс с тепловыми сетями. И этот объект должен обеспечивать разумную доходность собственнику или инвестору. У нас сейчас идут дискуссии по поводу того, какова должна быть эта доходность. Это является, наверное, наиболее значимым предметом обсуждения. Потому что, действительно, есть стремление власти каким-то образом понизить эту цену и есть стремление инвесторов эту цену повысить с тем, чтобы прийти в отрасль, что-то построить и, соответственно, получить нормальный доход.
Помимо самой величины оплаты есть еще другие предложения, которые также высказывают федеральные органы исполнительной власти и отдельные участники рынка. Речь идет о том, чтобы «альтернативная котельная» не была единственным способом регулирования. Речь идет также о системе долгосрочных тарифов, обсуждаются существующие сейчас способы, такие как затраты плюс. Мы полагаем, что это допустимо, это надо дальше еще дорабатывать, но все-таки исходим из того, чтобы способ регулирования выбирался самим участником, в данном случае заявителем. Если ему удобно работать в режиме «альтернативной котельной», то, собственно, пусть это она и будет. Если это долгосрочное регулирование, то это долгосрочное регулирование. Но в любом случае принятие той или иной модели, способа регулирования должно зависеть от заявителя.
Теперь про узкие места и опасения. У меня есть определенные опасения, что в отдельных регионах, поскольку регуляторика тепла находится на их уровне, преследуя свои цели, будут регулировать цены так, что никто из инвесторов не придет. И еще одно глобальное опасение, которое связано с более высокими темпами роста цен на тепловую энергию. У нас на самом деле есть регионы, где уровень тарифа такой, что уже сегодня туда можно смело приводить инвестора и просто фиксировать тот самый уровень тарифа, который может обеспечить возврат и доход инвестора. В таких регионах все зависит от местной власти, которая сама должна понять, каким образом заставить инвестора прийти в отрасль. И у нас есть регионы, в которых уровень цены явно не дотягивает до уровня экономически обоснованного. И там придется повышать цену темпами значительно более высокими, нежели те, которые у нас есть сейчас в прогнозах социально-экономического развития. И в этом и заключается фундаментальная развилка: возможно ли изменение системы отношений на рынке тепла, которая до определенной степени построена в том числе на опережающем темпе роста цены в существующих условиях ограничений темпов роста?
ЭНЕРГОПОЛИС: Каким образом должны документально оформляться отношения между инвестором, регионами и федеральным правительством, чтобы не получилось как с RAB-регулированием, чтобы инвестор был точно уверен в том, что это не будет пересмотрено какими-то другими актами?
Вячеслав Кравченко: Хороший вопрос. Честное слово, я не знаю, что на него ответить, по одной простой причине. Некоторое время назад в несколько другом качестве и облике я точно так же сидел перед вами и говорил, что да, законом закреплено долгосрочное регулирование и, поскольку это закреплено законом, условия не должны пересматриваться. Жизнь показывает обратное, что исходя из решения тех или иных задач мы пересматриваем свои обязательства, в том числе закрепленные законом. Мне очень хотелось бы, чтобы те конструкции, которые мы пропишем сегодня в законе, не менялись. Но вместе с тем я полагаю, что было бы действительно справедливым фиксировать в законе изменения и величину штрафных санкций, налагаемых на теплоснабжающую организацию, в зависимости от изменения условий регулирования. То есть если мне фундаментально снижают величину гарантированного и зафиксированного уровня дохода, то почему я при отсутствии необходимой выручки должен отвечать за надежное теплоснабжение, учитывая, что мне еще необходимо вкладывать деньги в модернизацию и на моем плече болтаются все мыслимые и немыслимые риски, связанные с эксплуатацией сетей? На мой взгляд, если подобного рода вопросы зададут инвесторы, это будет справедливо.
ЭП: Вопрос, наверное набивший оскомину, – по поводу приватизации МРСК в этом году. С какой планируется начать?
ВК: Давайте попробуем так. Согласно нашей стратегии мы в конце прошлого года должны были что-то сказать по поводу приватизации сетей, но не сказали. Надеюсь, что в этом году скажем. Моя позиция следующая. Я считаю, что хотя можно говорить про приватизацию в существующих условиях экономического спада и недооцененности наших компаний, тем не менее возможно было бы одну компанию МРСК продать. Причем речь шла бы не о продаже как таковой, продаже пакета, а о таком хорошем способе, как допэмиссия. Можно было бы провести допэмиссию в пользу какого бы то ни было акционера. Но есть ряд нюансов. Первое: я не уверен, что исходя из существующих сейчас ограничений и последних действий, которые предпринимало государство по регуляторике рынка, мы сможем получить квалифицированного инвестора. Потому что кризис кризисом, но и мы сами тоже совершали определенные действия, которые не слишком положительно воспринимались участниками рынка.
Какие я вижу плюсы? Первый – то, что в условиях ограничения темпов роста тарифов на передачу любой способ привлечения дополнительных денег – правильный. Тем более такой, как проведение допэмиссии. Мы получим возможность делать тот самый бенч, о котором все говорят, потому что бенч внутри холдинговой структуры, согласитесь, всегда будет немножко лукавый. Поэтому, на мой взгляд, неплохо было бы делать бенч и по отношению к организации с другим собственником. Полагаю, что это было бы возможным даже в существующих условиях.
Если ничего не произойдет, мы предложим в этом году что-то в этой части сделать. А вот сделают это или нет – вопрос. Вы сами знаете, как у нас дело обстоит с приватизацией государственных компаний. Как только про них заходит речь, тут же у всех возникает тьма вопросов, и прежде всего говорят: давайте повременим, потому что все это недооценено, и так далее...
ЭП: Минэнерго как-то определилось с вопросом, должна ли генерация в полном объеме платить за услуги по техприсоединению?
ВК: То ли пятого, то ли шестого ноября прошлого года вышел 308-й закон, который говорит о том, что генерация должна платить за техприсоединение. Мы исходим из того, что через некоторое время ей придется платить полным рублем. Но опять же в отношении той единственной программы, которая сейчас рассматривается, мы исходим из того, что если уже заключены соглашения между Федеральной сетевой компанией и строящимися объектами генерации по поводу выборного способа финансирования, то эти соглашения пересматриваться не будут. Поскольку у нас речь идет о дэпээмовских объектах, в планы которых не в полном объеме включалась плата за техприсоединение, мы полагаем, что эти условия должны соблюдаться. А за объекты, которые будут введены в 2015 году и дальше, будут платить, деваться некуда. Что так, что так, нам с вами как потребителям все равно. В данной ситуации без разницы: либо это ляжет в тариф ФСК и размажется на всю страну, либо это ляжет в тариф генератора и точно так же размажется на всю страну или ценовую зону, что одно и то же.
ЭП: Еще хочу вопрос задать, связанный отчасти с сетями. Известно, что задолженность на оптовом рынке прекратила свой рост, но не решен вопрос розницы и там долги активно растут. Будет ли государство сетям помогать или пусть они, как коммерческие организации, со своими неплательщиками сами разбираются? А может, это проблема уже серьезная и ее надо решать?
ВК: Проблема действительно серьезная. И это не проблема сетей. Нам кажется, что ее надо было решать еще год назад. Дело в том, что у нас уровень неплатежей на рознице растет просто уже пугающими темпами. Причем, по той информации, которую нам представляет Центр финансовых расчетов и Совет рынка, у нас наметилась тенденция неплатежей со стороны бюджетников, чего раньше не было. Уровень платежной дисциплины бюджетных организаций в 2013 году существенно упал. Поэтому это точно не проблема сетей.
Мы уже продекларировали и в ближайшее время нами будет подготовлен проект постановления правительства, в котором мы предлагаем лишать статуса гарантирующих поставщиков тех, кто имеет задолженность перед сетями. Сейчас просто осталось докрутить, каким образом это правильно сделать, как правильно фиксировать долги, но подобного рода намерение у нас есть.
Но тем не менее это никоим образом не решит проблему. У нас основными неплательщиками являются так называемые неотключаемые, или категорийщики, и управляющие компании. Это два самых больших зла. Про управляющие компании говорить не буду, потому что это набило всем оскомину. А что касается категорийщиков, ситуация, на мой взгляд, начинает просто выходить из-под контроля. Это предприятия ВПК, особо опасные производства, водоканалы, это различного рода ресурсоснабжающие организации, теплоснабжающие организации, котельные, которые невозможно отключить в отопительные сезоны и так далее.
Есть всеми горячо любимый «Химпром», организация, которая просто системно не платит за потребляемую электрическую энергию. Приведу некоторые цифры. Сейчас их долг перед энергетиками составляет почти 7 млрд рублей. Это самый крупный неплательщик страны. Он должен не только гарантирующему поставщику, он должен и сетям. И он не платит вообще. При уровне начислений за 2013 год, по-моему, 1 млрд 300 тыс. им было заплачено порядка 10 млн рублей всего. Ввести ограничения невозможно, поскольку данный объект представляет собой угрозу жизни, безопасности, экологические катастрофы и все, что угодно. Они не платят абсолютно осознанно, потому что с ними ничего нельзя сделать. И подобного рода субъекты стали появляться уже как грибы.
Мы подготовили законопроект, который позволяет хотя бы частично эту проблему решить. Мы его сейчас докручиваем с юристами, в ближайшее время мы его представим на обсуждение в федеральные органы исполнительной власти и будем прилагать усилия к тому, чтобы он был принят в этом году. Речь идет о том, чтобы требовать финансовых гарантий при передаче имущества в аренду. Это в большей степени касается муниципальных предприятий, которые являются владельцами водоканалов либо объектов теплоснабжения, которые свои объекты отдают в аренду кому-то. Наше требование только одно: если вы кому-то что-то отдаете в аренду, требуйте от арендатора финансовых гарантий на покрытие тех расходов, которые они обязаны нести перед ресурсоснабжающей организацией.
Второе – мы предполагаем все-таки изменить систему ограничений потребителей, убив как класс понятие «неотключаемые». Если тебя внесли в перечень неотключаемых, то за тебя должен кто-то поручиться. А дальше, если неотключаемая организация не платит, через некоторое время ей представляется как бы черная метка и дается срок на проведение мероприятий, позволяющих либо заплатить, либо осуществить технические мероприятия, которые не приведут к отрицательным последствиям, в первую очередь экологическим, а также техногенным катастрофам в случае отключения энергоснабжения. Если это не будет выполнено, руководитель организации должен будет нести уголовную ответственность.
Мы предлагаем достаточно жесткие, серьезные меры, поскольку, оставив ресурсоснабжающие организации в нынешней правовой ситуации с неплательщиками, мы получим очень тяжелые последствия. Могу просто для примера сказать, что долг МРСК Юга со стороны потребителя ее услуг фактически уже равен ее инвестиционной программе. Можете представить, что это такое?
ЭП: Минэнерго обозначило сроки принятия новой модели рынка тепла как 2014 год и нового рынка электроэнергии как 2015-й. Насколько можно принять эти временные горизонты? Это вопрос текущего года?
ВК: Если мы к середине этого года пройдем модель рынка тепла, мы молодцы. При принятии окончательной концепции модели рынка тепла нужно максимум один год для того, чтобы открутить нормативку по электроэнергетике. Если в такие рамки мы с рынком тепла уложимся, то, наверное, в конце 2015 года что-то сделаем по электроэнергетике. Пока ничего по электроэнергии не озвучу. Это в любом случае все равно обсуждение ровно тех моделей, какие уже предлагались: долгий КОМ, ДПМ-штрих и долгосрочные тарифы.
И будьте в курсе первыми!
