План на полугодие - «Новости - Энергетики»

В РИА Новости состоялась пресс-конференция председателя Комитета по энергетике Государственной думы РФ Ивана Грачева. Мы анонсировали это событие в прошлом номере газеты «Энергетика». Сегодня приводим основные тезисы выступления народного депутата, обращенные к представителям СМИ и избирателям.

 

О ходе реформы энергетики

Что делал возглавляемый мною думский комитет в последние годы? Проводил поэтапно эволюционную дечубаизацию российской энергетики. Мой посыл таков: эта реформа несостоятельна. Сегодня подобный довод можно подтвердить фактами. Например, за время реформы надежность энергосистемы при том же объеме производства электроэнергии ухудшилась в полтора-два раза, производительность труда снизилась в два раза, затраты на кВт при ремонте и строительстве увеличились в 2-3 раза. То есть по всем измеримым показателям система стала намного хуже, чем была до реформы. Этого не может не понимать ни один здравомыслящий человек, тем более профессионал.
О перекрестном субсидировании

Среди законов, которые должны были быть приняты еще весной, но перешли на рассмотрение в осеннюю сессию, изменения и дополнения в Закон об электроэнергетике, смежные законы, связанные с перекрестным субсидированием. Мы провели через первое чтение, а затем в комитете подготовили ко второму чтению поправки, которые фиксируют: перекрестное субсидирование по факту есть и будет. Нашу позицию поддержало Министерство энергетики.

Оппоненты этих поправок твердят: наши предложения противоречат принципам и целям реформы. В рамках традиционных представлений, которые господствуют со времен Чубайса, реформа должна способствовать рыночным механизмам, которые позволят формировать рыночную стоимость, справедливые цены и, следовательно, подадут правильные сигналы инвесторам.

Для меня очевидно, что в России эти ожидания не оправдаются. Вариант выбранной реформы даже теоретически к справедливым ценам не ведет, а провоцирует их рост в гео­метрической прогрессии. Надо решать эту проблему исходя из практики, с учетом особенностей регионов. Я надеюсь, что этот вариант закона мы в осеннюю сессию проведем через второе чтение.
О платежной дисциплине

На эту тему моя научно-консуль­тативная группа готовит поправки. Часть из них мне нравится, с иными я не соглашаюсь. Если говорить обобщенно, они двух типов. Одни направлены на повышение ответственности за прямые проводки в части посредников, то есть тех же энерго­сбытов. А вторые касаются усиления давления на население. Придут они от министерства, наверное, в пакете. Придется нам разбираться. Первую часть я поддержу безоговорочно. А запрос на увеличение штрафов, санкций на население моего согласия не получит. Я изначально убежден, что потребитель на пределе терпения. Кстати сказать, анализируя ситуацию с платежами, поинтересовался, как в этом вопросе складываются дела в Германии. Так вот, там 6 млн. должников за потребленную электроэнергию. Из них более 200 тыс. – безнадежные. И это в богатейшей стране мира! И думать, что с помощью штрафов в России можно повысить платежную дисциплину населения – утопия. Но эту идею хотят развить. То есть если штрафы человек не оплатит, его из квартиры можно будет выкинуть. И такая идея есть. На мой взгляд, это абсолютно бесперспективно с точки зрения и экономической, и социальной.
О территориальных сетевых организациях

И в электроэнергетике, и в теплоэнергетике есть огромные резервы для реформирования. В интегральной форме это в чем выражается? В обычной стране при рационально выстроенной энергетике генерация в тарифе – это две трети цены, а все остальное – передача, посредники – это примерно треть. А у нас наоборот. У нас генерация сама неэффективна, и тем не менее она получает всего примерно треть от тарифа, а две трети – это передача по всем цепочкам и посредники. Есть страны, где до розетки сети централизованны, прямо до розетки. Сетевики отвечают за всю передачу электроэнергии, и ничего плохого там не происходит. Для меня эта ситуация была бы идеальной. Но я думаю, что к ней мы прийти, по крайней мере быстро, не можем. Почему? Просто потому, что закон разрешает им быть отделенными от национальной сети. Убежден, что в электросетевом комплексе надо оставить только те организации, у которых есть, грубо говоря, капитал, следовательно, есть возможность ремонтировать и развивать электросети. Остальных с этого рынка убрать. Потом уже думать, что делать дальше с этой системой.
О законе по теплоснабжению

Он, казалось, совсем легко пройдет. Его цель – утвердить единые теплоснабжающие организации, восстановить муниципальный контроль над теплоснабжением населения. Но это, на мой взгляд, очевидно. И более того, я поездил по Северной Европе, посмотрел, изучил их опыт. На самом деле претензии, что кто-то организует рыночные механизмы в теплоснабжении в северных странах, – чистейшей воды утопия. Соответственно, если нет нормально функционирующих рыночных механизмов, то должно быть с нормированием централизованное управление этой системы.

Остановлюсь и на проблеме установки приборов учета теплоснабжения. Я считаю, что эта затея в среднем абсолютно бесполезная. Я сторонник того, чтобы люди устанавливали счетчики добровольно. Если потребитель думает, что это ему выгодно, что он сумеет сэкономить, зеленый свет его решению. Но я их должен предупредить: основные потери не у вас в квартире. Они по дороге к вашему дому. Именно там растеряна половина тепла. И эти потери на вас распишут. Надо поступать в правильной последовательности. Для начала сказать, что у нас генерация плохая и в плохом режиме работает, сети в скверном состоянии, оттого и потери огромные. Для начала надо федеральные деньги вложить, чтобы их починить. Потому что население и местные бюджеты этого все равно сделать не смогут. Естественно, следить, чтобы эти деньги нормально расходовались, а не исчезали у посредников. Тогда да, тогда большинству станет, наверное, выгодно и добровольно ставить себе эти приборы учета.
О социальной норме потребления электроэнергии

Я сам отношусь к ней резко отрицательно. Здесь у нас разногласия с Министерством энергетики. Когда идешь от цели, стоит понять, для чего это нужно. На заседании правительства речь шла о повышении энергоэффективности. Но ведь все предыдущие повышения цен, в частности для электричества 12-кратное в долларовом исчислении, никакого повышения энергоэффективности не дали. Соответственно, следующее двукратное повышение через социальные нормы задачу энергетики по эффективности ни в малейшей степени не решит. И позитивный эффект, на мой взгляд, будет близким к нулю.

На слушаниях в ноябре, наверное, коснемся этой темы. Мне кажется, что пока проблему не всегда понимают, не до конца осознают ее глубину. Есть в России небольшой город Шелехов. Я в нем побывал. Там собрались депутаты района различных уровней и фракций, чтобы обсудить введение «энергопайка». Все до единого были против.

На мой взгляд, нашему правительству надо более гибко относиться к этому вопросу, по крайней мере не форсировать события. Ведь на самом деле по жизни надо было взять сейчас результаты четырех регионов, которые экспериментировали уже два года, отдать профессионалам, чтобы они оценили результаты эксперимента. И только тогда сделать выверенный шаг.
Об альтернативной энергетике

Эта тема для меня чрезвычайно сложная. Я не скрывал своих доводов, говорил, что вся ваша солнечная энергетика провалится. Эта затея абсолютно утопическая из фундаментальных физических соображений. А тогда зачем эта солнечная энергетика? Это не значит, что я отрицаю ее в принципе. Я считаю, что есть регионы, например в Якутии, где солнца полным-полно, а довезти туда топливо иногда абсолютно невозможно. То есть могут быть регионы в России, где это действительно может быть эффективно. Но тогда это совершенно иная конструкция построения энергетики страны.