По рецептам пещерного анархизма?

Отыщи всему начало и ты многое поймешь…

Козьма Прутков

Недавно в СМИ появился рапорт о том, что в Подмосковье происходит успешный перевод Общих Собраний Собственников в электронную форму. Мне трудно сказать, действительно ли это имеет место «в реальности» или же, как у нас часто бывает, чиновники в очередной раз выдают желательное за действительное. Однако, дело даже не в том. Уже сама постановка такой проблемы говорит о том, что Общее Собрание собственников считается в принципе достаточно эффективным механизмом управления и вся проблема состоит в том, чтобы найти наиболее удобную форму его проведения.

  При этом непонятно, с какого бодуна, появилось и продвигается мнение, что нет принципиальной разницы между ситуациями, когда собрание проводится в общей форме и заочным проведением собрания. С моей точки зрения это далеко не так: вспомни хотя бы выборы в представительные органы власти — никакие телевыступления и теледебаты, также как и выступления в СМИ и социальных сетях не заменяют личного общения с избирателями. (Кстати именно с эти можно связать продолжающийся домашний арест Николая Платошкина - кому то очень не хочется, чтобы тот имел возможность общения с населением, включая потенциальных избирателей, лицом к лицу. При этом необязательно речь идет о действующей власти — наличие реальной оппозиции в лице Платошкина могло бы серьезно затруднит вербовку сторонников «правой» оппозицией, вроде Навального и компании с их лозунгом «Главное свалить Путина — а «там мы будем посмотреть»).  Но суть проблемы даже не в этом.
      В свое время я читал книгу о Гражданской войне, где, в частности, описывались дела и идеи Нестора Махно и его учителей и сторонников. Там упоминалась работа написанная Махно совместно с анархистом Петром Аршиновым-Мариным, «Организационная платформа всеобщего союза анархистов». Я, ради интереса, нашел ее в Интернете (адрес: «https://avtonom.org/old/lib/theory/makhno/platform.html»). В ней в частности предлагается система управления производством: «Организаторские функции в новом производстве перейдут к специально созданным рабочими массами органам управления - рабочим советам, фабрично-заводским комитетам или рабочим фабрично-заводским управлениям. Органы эти, связанные между собою в пределах города, области и затем всей страны, образуют городские, областные и наконец всеобщие (федеральные) органы руководства и управления производством. Будучи избираемы массой и находясь под ее постоянным контролем и воздействием, они постоянно будут обновляться, осуществляя идею подлинного самоуправления масс».

То есть даже батька Махно и его единомышленники понимали, что управление сложным объектом со значительности числом совладельцев - а МКД является именно таким и в чем-то схож в этом отношении с промышленным предприятием (это хорошо показано, например в книге Глазунова и Самошина, на которую я неоднократно ссылался в предыдущих работах) невозможно без специального заточенного на это органа,подотчетного совладельцам, полностью контролируемого ими и действующего в ихинтересах. Важно, что орган этот имеет все черты юридического лица, функционирует напрофессиональной основе, определяющим для него являются интересы совладельцев, в том числе появляющиеся и изменяющиеся в ходе процесса управления и все отношения с третьими лицами ведутся исключительно в рамках полномочий данным имучредителями Уставом или аналогичным документом. Исключение составляет ситуация, когда сособственники нанимают профессионального управляющего на основе договорадоверительного управления. (Кстати, именно на таких принципах, если верить СМИ построено управление в кондоминиумах и жилищных кооперативах Европы и Америки.)

Следует отметить, что обычная УК, которую предлагает «сажать» на дом Жилищный Кодекс, таким требованиям не отвечает, поскольку ее функции и обязанности по отношению к дому ограничиваются только договором управления, изменение которого в одностороннем порядке согласно действующему законодательству невозможно. Именно поэтому, несмотря на пышный термин «управляющая компания», на самом деле мы сплошь и рядом имеем дело с эксплуатирующей организацией, по сути дела ничем не отличающейся от советского ЖЭКа, вне зависимости от принадлежности и формы собственности.

Мнение же, что текущие функции по управлению организацией или предприятием можно осуществлять простым сборищем людей, различающихся по обеспеченности, семейному положению, образованию, да просто по жизненным интересам и целям, без наличия специальных органов, призванных обобщить мнения различных людей и выработать на их основе некий компромисс по определенному вопросу, который если и не полностью удовлетворит квалифицированное большинство, то по крайней мере будет принят им не в штыки могут, на мой взгляд, принимать всерьез разве что сторонники «пещерного» анархизма, для которого наличие любой власти — перманентное зло. (Кстати в этом они перекликаются с некоторыми «правозащитниками», для которых самое главное - права индивидуальной персоны, вне зависимости от того, как реализация этих прав отзовется на окружающих).

Поэтому, когда я читаю некоторые главы жилищного кодекса о роли и значении ОСС в управлении МКД мне порой невольно хочется в качестве иллюстрации к тем или иным пунктам поместить изображение черного флага с черепом и костями и девизом: «Анархия — мать порядка!».

  Данная ситуация не вызывала бы особого удивления, если бы созданием и «совершенствованием» подобных механизмов, занимались бы различного рода полуграмотные личности вроде анархистов-»клешников», мелькающих в кадрах старых фильмов о революции и гражданской войне. Но вся проблема в том, что сплошь и рядом созданием и совершенствованием соответствующих разделов жилищного кодекса занимаются люди с дипломами и учеными степенями, представляемые вофициальных источниках как компетентные представители экспертного сообщества.

Отсюда напрашиваются два объяснения.

Первое — знвния, звания и титулы этих «экспертов» не отвечают требованиям предъявляемым к людям занимающимся этой проблемой на профессиональном уровне и призваны скрыть из некомпетентность в областях, необходимых для эффективного решения подобной задачи: таких как общая теория управления, социальная психология, теория и практика управления малыми и большими группами и т. д. и т. п. В результате все их рекомендации вместо принципа «как надо», составляются по принципу «Как мне кажется правильным». Причем эта «правильность» не обязательно должна соответствовать реалиям жизни. Главное, что бы он была правильной в глазах теоретиков из числа юристов и экономистов общего профиля (пишу «общего профиля», поскольку с уважением отношусь к работающим «на земле» экспертам, которые исходят не только из теоретических воззрений столпов классической юриспруденции и рыночной экономики типа классиков римского права, Гуго Гроция, Адама Смита, Мильтона Фридмана и др., но и из практических задач, которые ставит жизнь — даже если я в чем-то не согласен с их мнением), выпускников институтов культуры, артистов, спортсменов, и прочих «компетентных в сфере ЖКХ специалистов», которые нередко правят бал в органах представительной и исполнительной власти.

    А что до собственников и населения вообще - то их дело слушать и выполнять, что барин приказал — даже добывать золото из коровьего навоза. Раз барин сказал. что это возможно и надо делать именно это — значит и обсуждать нечего, можно только подискутировать на тему, как лучше обустроить лотки для промывки и сита для улавливания самородков.
   Правда есть и другое объяснение. Люди, разрабатывавшие и «совершенствующие эти механизмы являются вполне компетентными специалистами, просто задача пред ними на самом деле была поставлена несколько иная: не создать условия для эффективного управления МКД собственниками, а напротив - максимально затруднить условия возникновения реального самоуправления в жилищном хозяйстве с тем, чтобы облегчить навязывание собственникам решений выгодных чиновникам из властных структур и связанного с ними бизнеса, в том числе из УК и РСО. Это тем более несложно сделать, что в силу объективной невозможности принять законное легитимное решение самостоятельно с организацией полноценного обсуждения, многие собственники готовы согласится почти с любым предложением если оно хоть в какой то мере отвечает требованиям организации содержания дома и снабжения ресурсами. С тем же что в качестве второго слоя в подобных решениях нередко скрывается ущемление прав собственников и их ограбление, в частности через завышенные тарифы, различного рода псевдоналоговые платежи и незаконное распоряжение имуществом МКД, многие жители мирятся, если, конечно, власти и бизнес не слишком зарываются. Ведь как говорит народная мудрость — самый ужасный конец лучше ужаса без конца. Правда, мне не совсем понятно, как этого в упор не видят некоторые «защитники прав собственников» разного рода, поющие аллилуйю Жилищному Кодексу и постулирующие в качестве основной проблемы лень собственников и их нежелание управлять собственным домом.

А может просто делают вид, что не видят?!

И что думают по этому поводу наши читатели?

P.S   Когда статья готовилась к печати в YouTube был выложен ролик, где в краткой и четкой форме обобщено то, о чем писали мы и многие другие эксперты в сфере ЖКХ. Рекомендую его для просмотра и обдумывания всем, кого интересует реальное состояние дел, а не просто подведение основы под существующее положение вещей.

Адрес материала:

И. Старшинов, главный редактор журнала «Коммунальщик»